Inteligencia Artificial o Software de Plagio

 "La mente humana no es, como ChatGPT y sus similares, un pesado motor estadístico para la comparación de patrones, que se atiborra de cientos de terabytes de datos y extrapola la respuesta conversacional más probable o la respuesta más probable a una pregunta científica. Por el contrario, la mente humana es un sistema sorprendentemente eficiente e incluso elegante que opera con pequeñas cantidades de información; no busca inferir correlaciones brutas entre puntos de datos, sino crear explicaciones. Dejemos de llamarlo inteligencia artificial y llamémoslo por lo que es: software de plagio. No crea nada, solo copia obras existentes de artistas y las altera lo suficiente como para escapar a las leyes de derechos de autor. Es el mayor robo de propiedad desde las tierras de los nativos americanos por parte de los colonos europeos". Noam Chomsky

Es cierto que los modelos de IA actuales, incluidos los modelos de lenguaje como ChatGPT, funcionan de manera diferente al pensamiento humano. Se basan en probabilidades y estadísticas para generar respuestas, mientras que la mente humana es capaz de formular explicaciones, razonar y generar nuevas ideas de manera más flexible. Sin embargo, el contraste entre "motor estadístico" y "creador de explicaciones" simplifica demasiado ambas cosas. Los humanos también aprenden identificando patrones en datos (experiencia, lenguaje, observación), y los modelos de IA pueden generar contenido novedoso combinando información de maneras que no existían antes.

Llamar a la IA "software de plagio" es una afirmación polémica. Si bien los modelos se entrenan en grandes cantidades de texto e imágenes existentes, no copian literalmente obras protegidas por derechos de autor, sino que generan nuevos contenidos a partir de patrones extraídos de esos datos. Esto no es muy diferente de cómo los humanos crean arte o ciencia: combinamos, reinterpretamos e innovamos a partir de conocimientos previos. Sin embargo, el debate sobre el uso de datos sin consentimiento y el impacto en creadores es legítimo y aún está en discusión legal y ética.